分期乐风波持续至今，关于“是否可以不再还款”的讨论也从未停止。直接简单地说，目前没有官方明确声明允许用户停止还款，但事件的发生以及后续的处理方式，确实为用户提供了一定的“灰色地带”。问题核心在于分期乐的母公司PPDAI（拍拍贷）以及相关资产的现状，以及由此引发的投资人利益诉求与法律责任划分。PPDAI已进入破产清算程序，这意味着该公司原本应该承担的还款义务受到重大的影响，而大量分期乐产生的债权，已经通过ABS（资产支持证券）的形式出售给投资机构。因此，用户停止还款的后果，不再是直接面对分期乐的追债，而是可能导致投资人维权，进而面临法律诉讼的风险，只是维权主体的转换。

事件爆发后，分期乐停止了新的业务开展，并要求用户继续按期还款，但执行力度明显减弱，甚至出现部分用户停止还款后，分期乐也并未采取强制措施的情况。这部分原因在于，分期乐自身已经无力承担后续的追债成本，另一部分原因也与PPDAI破产清算的影响有关。投资人拥有追债的权利，他们可以通过法律途径追讨欠款，但这并不意味着分期乐可以免除用户的还款义务。更重要的是，在破产清算中，债权顺序的认定至关重要。用户所欠的分期款，是否属于优先债权，还是普通债权，这直接决定了其是否能够从破产清算财产中得到偿付。如果属于普通债权，其获得的偿付比例将会大大降低，甚至可能颗粒无收。

用户选择停止还款，本质上是一种带有风险的策略，而非绝对的“不用还了”。短期内，用户可能暂时避免了被分期乐催收的困扰，但长期来看，面临的风险可能远大于收益。这种策略的影响也会因个人信用状况而异。如果用户的信用记录已经因为之前的逾期还款而受到影响，那么停止还款的行为无疑会进一步恶化信用状况，未来在申请贷款、信用卡等方面将面临更大的困难。相比之下，即使继续还款，在未来的破产清算中，也有可能获得部分偿付，至少能保留一定的信用记录，避免被起诉的风险。因此，在做出决定前，用户需要充分权衡风险与收益，并咨询专业的法律人士，了解自己的具体情况。

更需要明确的是，分期乐事件不仅仅是一起简单的金融纠纷，它也暴露了互联网金融行业的监管漏洞和风险警示缺失的问题。ABS模式下，债权转移的本质是风险转移，但最终的风险承担者仍然是用户。如果用户对分期乐的商品和服务存在误导性宣传或欺诈行为，可以通过法律途径寻求赔偿，但这并不能免除其还款的义务。监管机构也在逐步完善相关政策，以规范互联网金融市场的运作，保护消费者的权益。从长期来看，用户应该积极关注监管政策的动态，了解自己的权利，避免再次陷入类似的风险之中。

未来，针对分期乐事件的后续处理，或许会涉及到破产清算过程中的债权重组，甚至是债权豁免。但这需要时间，并且结果难以预测。目前，用户所能做的，是在充分了解风险的基础上，理性评估自己的财务状况和信用状况，权衡停止还款和继续还款的利弊。即便选择停止还款，也应当做好应对法律诉讼的准备。最终的处理结果，很可能取决于投资人与PPDAI之间的债务谈判、破产清算法院的裁决以及监管机构的介入。

总而言之， “分期乐现在是不是不用还了”这个问题没有一个简单的答案。停止还款并非零风险，而是一种风险转移的策略，其后果需要用户谨慎评估。持续关注事件进展，寻求专业法律意见，并做好相应准备，才是目前最明智的选择。 这个问题更应该引发对互联网金融风险认知以及自身信用管理能力的深刻反思。